貿易戰沒有贏家，這一點大約有異議的不多。因為一直打下去，中國的企業自然是受損了，但美國的企業和消費者也好不到哪裡去。譬如最近的新聞，美國制裁中國的高科技企業華為等，限制美國企業和華為等做生意，中國的華為產業鏈相關公司的股票大跌，但賣半導體給華為的美國半導體企業同樣股票大跌，也受害不淺；另外特朗普總統說要給剩下的3000億美元中國商品加25%的關稅，稅還沒加已經在美國超市引起中國商品的搶購潮，老百姓紛紛趁尚未加價囤積中國商品，金錢和精力都受損。
貿易戰中美國佔有一定優勢，是主動發起進攻的一方，中國是被動防守的一方，而且貿易戰中中國經濟受到的衝擊可能較美國更大。這一點一般人也都同意，譬如去年貿易衝突加劇時，中國經濟承受了非常巨大的壓力，股市大幅下跌，而同期的美股表現就要好很多，美國經濟資料也保持得不錯。而今年以來，貿易戰已經有升級為科技戰的模樣，美國動用國家之力封殺以華為為代表的中國高科技企業，能想到的、能使上勁的地方都在動手，給中國不少高科技企業的發展製造了巨大困難甚至生存壓力。
所以，事實很清楚，短期而言，貿易戰‘打’，對中國是不利的，當然對美國也是不利的，不過由於美國自認為（事實上也是）在貿易戰中相對佔有一定優勢，設定的目標超越了中國的底線，令中國不得不打；而達成貿易協定，停止貿易戰，則對雙方則都是有利的。但是，對中國來講，如何才能達成協議，取得對中國最有利的結果，卻不是一個那麼容易看清的問題。
現在擺在中國面前的有兩個選擇，雖然最終目的都是通向停止貿易戰，達成貿易協定，但手段卻很不同，一個選擇是以戰止戰，用堅持打貿易戰、給美國經濟造成實質傷害的辦法，逼迫美國放棄那些超越中國底線的想法，在相對公平的基礎上，達成貿易協定；另一個選擇是以‘和’止戰，暫時妥協退讓，接受美國的過分要求，按美國能接受的條件與美國達成貿易協定，先過眼前這一關，再徐圖後計。
表面看起來，兩個選擇都有一定道理，以戰止戰雖然有可能達成更公平合理的協定，但是經濟的短期受損明顯會更大，而且打下去，也不十分肯定就一定能夠達成一個更公平合理的協議，也有可能拖很久，也未必能有理想結果；而以‘和’止戰，雖然接受了一些美國的無理要求，卻可以儘快終止貿易戰，令經濟回復正常狀態，然後可以繼續埋頭發展（理想狀況下），等經濟更強大時，再謀求更公平的條件。
聽起來，以‘和’止戰在短期對經濟有十分明顯的好處，雖然不肯定以後會如何變，但起碼眼前一關算是過去了，不過這個辦法真的長遠對中國有利嗎？單憑主觀想像，確實很難回答。
和其他國家相比，中國有一個獨特的優勢，就是擁有兩千多年有文字記載的歷史，我們很多現在遇到的問題，其實在歷史上都有過類似的情形發生，所以，在看不清前景的時候，回顧一下歷史，不失為一個好辦法。
歷史實例一：秦滅六國
歷史上有類似情況的，遠的有戰國時期，秦國以優勢逐步蠶食吞併六國。當時秦國對六國的主要手段是先蠶食後吞併，先兵臨對方城下，然後要求對方割地賠款，對方割地賠款後退兵；過一段時間，再次製造兵臨城下的狀況，然後再次要求對方割地賠款。一來二去，六國就變得越來越弱，為秦國最後的吞併奠定了基礎。
宋朝的大文豪蘇洵（蘇軾之父）寫過一篇名傳千古的名篇«六國論»議論過其中的得失，現簡述如下。蘇洵在開篇就直指六國失敗的核心：
“六國破滅，非兵不利，戰不善，弊在賂秦。賂秦而力虧，破滅之道也。或曰：「六國互喪，率賂秦耶？」曰：「不賂者以賂者喪，蓋失強援，不能獨完，故曰弊在賂秦也。」”
翻譯過來就是：六國破滅失敗，不是兵甲不利，不善戰鬥，缺點在賄賂秦國上，賄賂了秦國，自己力量就小了，這是取敗之道。有人說，六國全部失敗了，都是因為賄賂秦國嗎？答案是，不賄賂的被賄賂的拖累而失敗，因為失去了強援，沒辦法獨對秦國，所以問題還是出在賄賂秦國上。
“秦以攻取之外，小則獲邑，大則得城，較秦之所得，與戰勝而得者，其實百倍；諸侯之所亡，與戰敗而亡者，其實亦百倍。則秦之所大欲，諸侯之所大患，固不在戰矣。”
這段的意思是：秦國在戰爭之外憑藉威嚇所得，小的得到城鎮，大的得到城市，比較與通過戰爭手段得到的，通過威嚇手段得到的是通過戰爭手段得到的百倍以上，其他國家因害怕而割讓的土地也是戰敗失去的百倍以上。所以秦國所欲求的，六國所害怕的，其實不在戰爭。
“今日割五城，明日割十城，然後得一夕安寢。起視四境，而秦兵又至矣。然則諸侯之地有限，暴秦之欲無厭，奉之彌繁，侵之愈急，故不戰而強弱勝負已判矣。至於顛覆，理固宜然。古人雲：「以地事秦，猶抱薪救火，薪不盡，火不滅。」此言得之。”
這段的意思是：今天割讓五座城池，明天割讓十座，然後得到一夜安穩。結果早晨起來一看邊境，秦兵又來了。然而六國的土地有限，秦國的貪欲無限，給的越多，來得越急，所以不需要經過戰鬥勝負其實已經定了。至於後來被吞併，理該如此。古人說：以割地順從秦國，猶如抱著柴去救火，柴不盡，火就不滅。這話有理啊。
所以蘇洵的意見很明確：反對以妥協順從的態度對待秦國，原因是有一就有二、有二就有三，妥協開了頭就停不住，直到把一切輸光，因此妥協順從是自取滅亡之道。
歷史實例一：慈禧國策
近的可以看清末民初，自1840年鴉片戰爭列強用堅船利炮打開中國的大門之後，從1842年的«中英南京條約»開始，中國的割地賠款、出讓利益就沒停過，大約每10年總要簽幾個不平等條約，截至1918年，中國總共和列強簽了22個不平等條約，平均三年半簽一個，確實有些像蘇洵老先生所說“薪不盡，火不滅”，開了頭就停不住，只能一路妥協退讓下去。
慈禧太后當時奉行的國策是：量中華之物力，結與國之歡心。毫無疑問是一個以妥協求全為最高訴求的策略，簡單來說就是只要別打我，一切好商量，我有的可以儘量給你。只是妥協雖然妥協了，求全卻不是想求就能求到的。到清朝末年，中國土地上，租界林立，外國士兵縱橫，中國的海關完全掌握在外國人手中，經濟凋敝、農民小手工業者大量破產，國家已經到了亡國滅種的邊緣，哪裡還有一點‘全’的樣子。
所以，從遠近兩個歷史實例中我們可以看到，妥協退讓最大的問題就是：妥協開始了就可能停不住，優勢一方會不斷地重複威脅手段，逼迫弱勢一方不斷地犧牲利益，直至弱勢方的徹底失敗。
歷史實例三：臥薪嚐膽
也許會有人說，歷史上的越王勾踐不是韜光養晦成功，最後覆滅了吳國嗎？確實如此。在吳國和越國戰爭中失敗，被看押在吳國做奴隸的越王勾踐，靠著順從、小心伺候吳王夫差而獲取了吳王信任，三年後被放回越國，他臥薪嚐膽、艱苦奮鬥、暗練精兵，最後成功滅亡了吳國。可見，韜光養晦，暗自發展也並非就是行不通的。
不過，越王能夠成功欺騙並最終覆滅吳國的關鍵或者說前提條件，其實是靠吳王的信任和不防備，現在美國主流精英的共識是美國過去被中國騙了，所以現在要加緊抑制中國，或者如前美國總統顧問班農那一派的想法，趁著美國對中國還有優勢，趕緊徹底打垮中國，否則以後就沒機會了。試想，在這樣警惕的氛圍之下，中國繼續韜光養晦的前提條件還是否存在呢。
所以，從歷史的經驗看，中國採取以‘和’止戰策略的長遠的效果恐怕不易太好，可能會更接近六國或者清朝，而不是越王勾踐，中國利益有更大的可能被美國逐步蠶食。
歷史實例四：抗美授朝
而以戰止戰，最鮮活的例子就是新中國剛成立不久後的抗美援朝之戰。1950年，朝鮮戰爭爆發，戰爭初期南韓節節敗退，美國為了抑制親共產黨勢力在半島的擴張，糾集了16個國家組成聯合國軍進入朝鮮半島，協助南韓打擊北朝鮮。為了避免被敵對力量直接壓到中國邊境，中國多次要求聯合國軍不得越過北緯38度線，但以當時中國在國際上的地位，新中國的話美國是不放在心上的，於是聯合國軍照樣越過38線進入北朝鮮，前鋒直逼中朝邊境的鴨綠江，中國人民志願軍就是在這個背景下進入朝鮮的。
1950年新中國剛成立一年，飽經戰火的中國亟需休養生息，缺乏最起碼的工業能力，但是為了保衛國家有一個安寧的環境，拿著萬國造武器（因為中國沒有工業能力，無法大規模製造武器，志願軍初期的武器都是國內戰爭和抗日戰爭時是從日本軍隊、國民黨和地方軍閥手裡繳獲而來，品類複雜）的志願軍義無反顧地在朝鮮直面美軍的現代化武器，在付出了巨大的犧牲後，中美雙方終於在38線附近穩定了戰線，經過兩年的時打時談，美國終於認識到無法用武力奪取更多的利益，只能放棄了談判開始時的一些過分的要求，與中朝達成了相對公平的停戰協定。
新中國成立以前，列強的軍隊常年在中國土地上自由穿行，而中國也常年處在戰爭狀態之中。抗美援朝戰爭之後，中國的土地上基本沒有了戰爭，中國說的話也有了信譽（越南戰爭中，中國說美國不得越過北緯17度線，美國就記得很牢，飛機接近17度線時就會發出警報），這是抗美援朝一戰給新中國的最大貢獻。
抗美援朝的經驗告訴我們，如果美國自我感覺還能拿到更大好處的時候，和平是無法達成的，只有當美國用盡全力卻發現再也無法得到更多時，和平的時機才能成熟。另一條經驗就是，如果美國付出了很大代價卻沒有取得預想效果，下一次他們就會謹慎很多。
所以，拿這個經驗看現在的中美貿易戰，可以得到這樣的結論：貿易協定最終是會達成的，但達成前需要讓美國把手裡的牌全打出來，當打出王牌也無法得到更多的東西時，美國人心裡才會舒服，才願意公平地達成協議；另一點就是，當美國用盡全力之後還是無法突破中國的底線後，中美關係的長期平穩發展才較為可能。
有一部分中國人擔心美國的制裁壓力，希望中國儘快妥協與美國達成協議，這種想法不用說在策略上存在很大漏洞，在政治上其實也是完全不可行。因為新中國成立的第一件事就是基本廢除了與列強的不平等條約（除個別特殊情況外），現在如果按美國開出的條件：“停止《中國製造2025》中對先進製造業的補貼；接受美國對《中國製造2025》產業的潛在進口限制；實施“直接的、可驗證的措施”，阻止網路間諜入侵美國商業網絡；加強智慧財產權保護；接受美國對中國的敏感技術投資的限制，並不進行報復；”，達成一個不平等條約，中國人民能答應嗎？
