張五常
從廣西桂平金田鎮到平南縣，今天的地圖說相隔三十多公里。走陸路，怎樣走我不記得了。憑記憶寫童年的往事，我總要想到一些比較特別或有趣的瑣事，然後前、後連接起來。沒有一些瑣事就變得一片空白，無從下筆。是奇怪的腦子運作，只要有明確的兩件瑣事，其間的細節會一點一點地浮現出來。
當年沒有任何交通工具，三十多公里要走一整天。到了平南，住在一個遠親的家，房子大的，逗留了約一個星期。記得這個地方，因為在該房子外的草地上，我被一匹馬的後腿踢了一腳，沒有受傷，但奇怪馬的後腿可以把我踢離地面才掉下來。
當時我們一家要去的目的地是一條名為“那沙”的小村落，今天竟然可在地圖找到，離平南二十三公里。要走的是荒山野嶺的小徑，走了十個小時。我們三個年幼的要坐在籃子內讓人挑著走。到了那沙我們住在一間據說曾經是牛房的小屋。今天回顧應該不是牛房，因為那裡有閣樓，而我是睡在閣樓中。
那沙是一個小村落，只有十多戶人家。很窮，聽說那裡的人整生只可吃三次白米飯：小孩滿月、結婚、長輩謝世。沒有一個識字，但因為有土匪，槍支卻是有的。據說日本仔也偶爾在鄰近出現，我們沒有見過，但後來我想，那時日本侵華近尾聲，走散了的日軍在農村到處劫掠糊口，不奇怪。
那沙的村中人對外間的事知得很少。他們沒有聽過火車、汽車這些交通工具。在我們抵達之前紙張也沒有。鈔票他們是有的，因為每十五天他們會帶農產品到一個集中的市場出售，稱趁墟。村民之間的交易一般以雞蛋的只數算價。
這些貧苦人家的主要糧食，是木薯。其實是一種樹根，有毒的，要泡在小溪中幾個星期才可以吃。有牛，有家禽，而多種農植井然有序。但這些產品他們要拿到市場去。
風景優美：小溪、山坡、高高低低的田地，活像一幅一幅的圖畫。有黃牛與水牛，家禽不少。如果有人偷這些東西，可能是死罪。從表面看，那沙這條小村落的確像陶淵明先生筆下的桃花源：“屋舍儼然，有良田、美池、桑、竹之屬。阡陌交通，雞犬相聞。其中往來種作，男女衣著，悉如外人。”也奇怪，除了要防土匪，那裡的村民對外間一無所知，正如淵明先生說的，“不知有漢，無論魏晉。”
那沙有個村長，也有一些長者處理村民之間的糾紛事項。離那沙郊區不遠處有另一條村，界限分明，其管治與農作跟那沙差不多，但奇怪地，兩條村相隔那麼近，村民的口音不同。姓氏有別，很可能是中國文化故老相傳的各有各的“三家村”發展起來的。
這裡的一個重點，是這兩條村的存在有很久的歷史，可見於二村各有各的口音。他們對外間的世事近於一無所知，而如果沒有中日之戰帶來的波動與土匪的增加，他們知得更少。從一九四四年十月底到一九四五年八月離開，我們在那沙住了約十個月。
這就帶到多年後我想到的關於經濟學的兩個話題。其一是我的深交巴澤爾（Yoram Barzel）曾經出版過一本題為《國家理論》（A Theory of the State）的書，其中給“國家”的定義與必需的條件——即是要有什麼的條件才算是國家，我在自己的《經濟解釋》的第五卷中，直指其非。理由是巴兄給國家下的定義，那沙那條小村落全部吻合。但那沙怎樣也不能稱為國家。當然，一個人可以在一個小島上自封為國，但有什麼意思呢？我因而在《經濟解釋》中，指出國家之所以為國，要歷史書籍說是國家才算。
第二項經濟學者的失誤更為嚴重。那是一九六七年我的好友德姆塞茨（Harold Demsetz）在《美國經濟學報》發表的那篇大名文章，題為“Toward a Theory of Property Rights”，解釋私人財產為什麼會出現。他引經據典，寫得邏輯井然，其大意是說，界定私人財產的交易費用低於這界定帶來的經濟利益，私人財產會出現。當然對，但那只不過是套套邏輯，說了等於沒有說。
經濟學者老是喜歡自己騙自己，騙了多年，騙過無數次！
那沙這條小村落給我對私產出現的啟發，是簡單清楚而又明確的。這是：如果土地不是私產或沒有某程度的使用權利的界定，種植不可能成事！房子的建造如是，某些家禽的飼養也如是。羊群、牛群的飼養，需要廣大的草原，在某些情況下用不著清楚的土地權利界定。
上述的土地界定使用權利的發展，可能始於中國。這是因為種植這項活動，在中國的歷史起碼有幾千年。回顧人類歷史，在西方，種植應該比中國遲很多。歐洲出現的十字軍東征還不到一千年，歷史有載劫掠，但沒有提到稻穀等。種植一般要植著不動，土地不可以沒有權利界定的協助。俠盜羅賓漢的故事當然是虛構，但完全沒有提到種植這回事。陶淵明筆下的桃花源也是虛構，但提到的良田、美池一定有權利界定。那是晉太元（西元376—396年）中。我自己不是專家的考查，中國在上古時期的竹簡，不少是合約，有涉及土地的租用。租地來做什麼呢？當然是種植了。事實上，不管有沒有種植，土地凡有租約一定有權利界定。
所以我認為在土地種植是人類的偉大發明，是不是中國首先這樣處理我不知道。在歐洲，因為種植而出現的土地使用的權利界定應該始於英國。這是在斯密的《國富論》其中分析土地的使用權利那一章看到的。
結語：重要的種植定律
凡有種植，必有土地的權利界定。這又是一個張氏定律——我稱為種植定律——可以驗證，因而有解釋力與推斷功能。德姆塞茨提出的關於產權成因的理論，文字寫得漂亮，其實是套套邏輯，空空如也。那大名鼎鼎的科斯定律雖然名不虛傳，但科斯假設交易費用為零是大錯，因為沒有交易費用不會有市場。另一方面，科斯提出該定律的一九六〇年的鴻文有一個嚴重的疏忽：他在該文中沒有提到奈特！奈特在他一九二四年發表的鴻文中，提出同樣的定律，比科斯早上三十六年。科斯不可能不知道奈特的大文比他先說同樣的話，因為一九三一年他從英國跑到芝加哥大學去，旁聽奈特的課。
這裡提出的種植定律重要，因為種植不僅帶出土地使用的權利界定，跟著也帶到房子與家禽需要使用的土地的權利界定，又因為管治的需要，我們可以推出從為家到為村、為鎮、為市，以至為國的程式。“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”——這句《詩經》說的話，可不是憑空想像的。
（《童年的回憶》之六）