雷鼎鳴

  (2019/07/12　雷鼎鳴　轉自晴報) 董建華先生日前公開說，通識教育科他是始作俑者，但完全失敗。這個高中必修科一直以來都備受爭議，不少人認為它是有強 烈政治立場的老師向學生洗腦的陣地。在教育效果上，連學究天人的數學大師丘成桐也認為通識科使到學生「通通不識」，是 一個大災難。究竟此科應否繼續保留？又或值不值得把它視為必修科？ 從教育意義上看，此科不可能毫無貢獻，有些學生也許可通過它而更能慎思明辨。不過，它佔據了大量的教學與學習時間，以 致中學其他學科並無足夠時間學習，最明顯的是至關重要的歷史科尚未能成為高中必修科，又或香港中學的數理課程大幅削減 ，學生將來訓練不足，很難應付科技新時代的需求。所以我們必須以成本效益的角度去看看投放這麼多資源與學習時間搞通識 科是否不值得。 老師易在選教材時偏頗 至於部分年輕人激進化或喪失民族身份認同，通識科也不可能是唯一原因，網上的仇恨言論或許影響更大。但疑問尚在，通識 科會否是推波助瀾的「幫兇」？ 我對通識教育這概念不但不反對，還大力支持。我自己的學習道路上，便曾在通識教育的大本營芝加哥大學接受過最優質的通 識教育。但芝大或香港各大學的通識課程與中學的通識科又完全不是同一回事。高中的通識科教學的自由度很大，會否走了樣 ，與原意不符？社會中人對此有強烈的質疑，包括對某些老師能否在課室中持平教學，不少人都毫無信心，畢竟中學與大學不 同，在大學中，學生思想成熟得多，大學教授各自堅持自己的學術意見，舉世皆然，但這對中學生並不一定恰當。近日不斷有 人揭發個別學校的通識老師取態偏頗，連領導香港通識科考試的委員會主席也被發現發表仇警的極端言論，家長的不放心，或 是懷疑這只是冰山的一角，已不是避重就輕的說句老師都是專業的便可化解。 還有，通識科不少內容都沒有合適課本，教材的取捨便啟人疑竇。教協在這方面做過不少工夫，但教協的形象卻有強烈的政治 取向，這在立法會其代表的表現中已表露無遺。不可能所有老師都政治上腦，但從已揭發的多個案例看來，不承認有個別老師 有在選教材時塞進自己的意識形態，只是自欺欺人！ 另一個問題是中學教通識，會否是未學行先學走？舉個例子，通識6大單元中有一個是探討全球化帶來的影響與回應。天呀！ 這是學術界中極前沿的研究項目，我們都只是在摸索中，整個香港也找不出多少個專家，沒有充足的知識與理論基礎，便要應 付這麼複雜的問題，是浮誇的學習，不如把時間留給適合中學的基礎學科。 教育局有官員反駁董建華的看法，認為沒有證據表明通識科使學生激進化。這位官員可能是虛假的自信，也許是因為她讀過趙 永佳教授團隊的研究報告。我也曾把趙教授去年在《港澳研究》發表的大文找來一讀。 趙永佳團隊研究有缺失 趙永佳團隊的論文是嚴肅的學術著作，我讀後卻發覺其計量方法很有商榷的必要，其結論不見得站得住腳。篇幅所限，我只集 中在通識有無使學生激進化這一單一議題上。團隊對近3,000名學生發出問卷，根據學生回應把他們分為兩大類︰喜歡通 識的和不喜歡的。團隊接着用計量經濟學中多元回歸分析法試圖找出18個因素中哪一個對學生的政治取向有影響。這些因素 中除了上述的是否喜歡通識科外，尚有「政治及社會議題的興趣」、「學生在政治上的自我概念」等等。他們的結論可作如下 表述︰在其他因素不變或相同的條件下，對通識科的興趣未見到有影響政治取向。 團隊也認同，用對通識有無興趣去量度通識的效力，並不理想。這的確是文不對題，但就算我們接受這方法，更大的缺失還在 後面。第一，把學生簡單分成兩類，等於是忽視了大量有用信息，例如我們再難知道學生對通識的喜愛強度。在計量經濟學中 這稱為「虛擬變量」（Dummy Variable），是迫不得已才用的方法，因為它會削弱我們量度出真實效應的能力。第二，把對通識是否有興趣這一變 量與其他大量互相有關的變量同放一起，未經回歸分析也可預知不易找出真相。舉個例子說明這技術問題︰假設我們要驗證喜 歡甜食是否會減低壽命這一命題，但在定量分析時，我們卻把血糖指數與肥胖程度與是否喜歡甜食當成是3個獨立的解釋因素 ，並由此得出結論，在相同的血糖指數及肥胖程度下，甜食並不影響壽命。這結論之所以不妥，是因為甜食的作用，早已被血 糖指數及肥胖程度更精準地包含並體現出來，甜食當然便看來沒有作用。同理，是否喜歡通識，這力量亦早已被其他的因素更 準確地反映了，而這些其他因素，是對政治取向有影響的。 綜上所述，我認為強制學生必修通識並不恰當。 (本欄逢周五刊登) 撰文: 雷鼎鳴 科技大學經濟系前系主任  欄名: 雷鳴天下

  (2019/07/05 雷鼎鳴 轉自晴報) 上月27日，曾在科大主管公關部門、現任職浸會大學協理副校長的楊志剛先生在《明報》發表大文「洋紫荊革命的黑手和白 手」，指出有些人要打垮政府，所以必先「辱其首」及「侮其兵」，即用盡一切方法羞辱特首及警察。稍為研究過顏色革命及 群眾運動法則「阿連斯基」（Saul Alinsky）13招的人都知道，這是顏色革命的標準戰略。但這些活動背後有誰人在發動？志剛兄認為有白手與黑日之 分，前者為香港參與和平遊行的人，後者是隱藏於和平群眾中的一些暴徒及外國勢力。 我同意志剛兄的觀點。我一向認為和平理性遊行的群眾與暴徒及外國勢力不能混為一談，但他們若不明確與這些人切割，同聲 譴責暴力及違法活動，便難免會被視作暴徒的擁護者，在立法會外若非有3、4萬人包圍，百餘暴徒怎能入去搶掠？他們好心 做壞事，以為幫了香港，但反成為外國勢力借力打力的工具，十分冤枉。但近日香港風高浪急的背後，真有外國黑手在操盤嗎 ？ 不會向每個支持者都派錢 香港沒有政治部，我們一介小民自然不可能完全掌握外國勢力如何操作，搜證不是普通人可做得到。不過，若說沒有幕後黑手 ，恐怕只有愚蠢或天真的人才會相信。 只要讀一讀有關顏色革命的文獻，我們容易知道美國的情報機構在阿富汗、伊拉克、利比亞、敘利亞做過了甚麼事。美國在這 些地方都是說要搞民主，但結果卻是流血與社會經濟動盪，甚至製造了難民潮。香港資訊自由、國際化，資金進出方便，引渡 法又修訂不成，特別是位處美國最大競爭對手中國的大門，一早已成為世界最大的情報甚至間諜中心。數十年前在芝大的圖書 館每周打工15小時，當時每天，對，是每天，都會見到大疊大疊的香港美領事館寄來的有關中國的情報信息，當然真正機密 的我不會見到。在今天，中國的地位更重要，美國怎可能對香港這個非常自由的地方不感興趣？ 早在佔中時期，已有不少人在問，搞手有無外國資助？聰明的黑手絕不會向每一個支持者都派錢，這些人的純潔性一定要保持 。更有效的是用四両撥千斤的方法，將資金轉到一小撮積極分子手上。你若問後者，他們當然不願承認有收錢，那麼證據何來 ？總是會有百密一疏的。在網上很容易找到與美國「全國民主基金」（NED）有密切關係、美國政府智囊當紅炸子雞白邦瑞 （Michael Pillsbury）的一段錄像，他不無邀功地公開說NED對佔中提供過資金援助。 多國登報需極廣國際人脈 若佔中已是過去的事，日前在網上瘋傳的郭文貴與梁頌恒的越洋對話錄影，更會使近日的暴亂活動水洗不清。郭文貴本是大陸 的億萬富豪，但現在卻因多項包括賄賂等的罪名成為中國頭號逃犯，藏於美國。郭對梁等年輕人包圍警局等諸事大聲叫好，又 說要多少錢資助都沒問題，美國的高層與領事館他都會聯絡好。我估計梁頌恒傻頭傻腦，開始時連郭是誰也未必搞得清，但郭 的這番話，卻顯示出他與美方（甚至是代表美方）都在積極找尋更多途徑資助香港的暴徒，郭甚至還大教梁要用甚麼策略。問 題來了，大多數群眾不會知道錢到了誰人手上，這些人受過多少訓練和指示，我們也不知道，但提供資助與教路的人部分卻已 現身，那麼便必是有人暗中收了錢而不願張揚。 除了金錢資助外，提供培訓與國際聲援也是常用方法。暴徒搗亂的手法專業並且純熟，並非全是烏合之眾，是誰訓練他們？關 於《逃犯條例》的廣告在多個國家同一時候出現，這是價錢昂貴而且極難做到的事，其所需的國際人脈關係絕非尋常人物所能 擁有。 志剛兄的大文發表後，不知為何，有些人十分焦急，要發動浸大學生及校友去批鬥他，志剛兄倒是不怕，真理在胸筆在手，反 客為主，邀約他們來批鬥，怎料1個人也沒敢來！這裏不由想起《西潮》中所描述的蔡元培的風骨。五四運動後，有部分學生 嘗到了權力的美酒，變得張揚跋扈，要在校內奪權，但蔡元培卻頂住了這惡風，在一次衝突中還捲起衣袖，說誰敢胡來，他便 先揍這人。志剛兄這回捍衞了自己的言論自由值得大讚。橫刀立馬，唯有楊大將軍！ （本欄逢周五刊登）   撰文: 雷鼎鳴 科技大學經濟系前系主任  欄名: 雷鳴天下  

  （2019/06/28 晴報） 6月9日有20萬人（民陣所說的103萬人，我以前在本欄已論證過，一定誇大了幾倍）和平遊行，6月12日有警方與一 群示威人士在立法會附近對峙，開始時基本上和平，從錄像可見及後有暴徒襲擊警方，後者便發射催淚彈150發及其他國際 上常用的鎮暴方法還擊，並拘捕了一批疑犯等候檢控。林鄭在6月15日承認工作做得不夠仔細，但不認為《逃犯修例》本身 有問題。當時我已判斷，政府的做法不但無補於事，而且只會動員更多人在6月16日遊行，果然當天有高達40萬人參加， 使從維園至政總又短又窄的幾條路塞滿了人。接着的個多星期，陸續有人包圍警察總部與其他政府部門。 留尾巴供反對派利用 怎樣評價政府的策略？我看過了可觸及引渡條例的所有罪行，毫不認為這次修訂對絕大多數港人有甚麼影響。前刑事檢控專員 、資深大律師江樂士（Ian Grenville Cross）有篇長篇講稿，把相關問題講得很清楚，說服力比反對派所說的強得多，我對這條例本無多大興趣，也就不多評說了。 有一點港人倒是要自問一下，2006年至今，內地共將248名疑犯應香港要求遣回香港受審，但已知的在內地犯了謀殺罪 、洗黑錢、貪污等的300名在港逃犯，沒有任何一人被送回內地接受制裁，這的確十分不妥，港人實難以有底氣自稱支持正 義。 這次的修訂修例有無道理？我認為是有的，只是一些人掉入了恐共迷霧，看不清大局，才被在背後推動顏色革命的一些外國勢 力所惑。不過，在戰略上，深受公務員思維及視野所左右的香港政府，卻似對國際上複雜的博弈後知後覺，修訂此條例所應做 的動員工作做得不足，推出的時間選得也不好，政府確需重建心戰室及回歸時被解散的政治部，才可少犯錯誤。 但在戰術上，政府有無失招？我看機會很高。林鄭及主要官員的退讓，都犯上戰術上的錯誤。雖然這些退讓只是指工作做得不 夠好，不是指條例的修訂本身有甚麼錯，但一般市民不易聽得出分別，容易得到一種印象，政府自己也承認是錯了，那麼反對 她的便多半是對了。在時機上，這些退讓出現之時，正是在和平遊行和暴力事件發生後，這豈會不引人聯想，政府在部分人的 壓力或暴力下是會退讓的，這對反對派會起到多大的鼓舞？而且既然政府退讓，以後一些妨擾社會運作的活動，便顯得毫無機 會成本。其實在某些別有用心的人心中，《逃犯修例》本身並不重要，他們只是要一個藉口，打擊香港的管治及要奪取權力或 政治影響力而已。林鄭還留下一條尾巴，條例未撤，只是暫緩，這也方便反對派的組織者提供一個標靶去鼓動以後的遊行或暴 亂。 應依法起訴襲警暴徒 在兩軍對峙時，任何一方退讓，必會引發不測的危機。此種規律在公元383年的淝水之戰中顯露無遺。當時前秦的苻堅在統 一了中國北方後，號稱擁有百萬大軍可投鞭斷流，要南渡併吞東晉，在淝水之畔決戰，東晉派出謝玄率領其8萬北府兵對抗（ 我每到南京都會到秦淮河邊烏衣巷謝玄的叔父謝安所居之處發思古之幽情）。這本是強弱懸殊一面倒的戰役，東晉方面提出要 前秦軍隊稍為後退，騰出空地，好讓北府兵可過河決一死戰。苻堅大喜，答應了，但前軍一退，後面的不知發生甚麼事，北府 兵迅即掩至，並散布謠言說苻堅已死，前秦軍心大亂，互相踐踏，草木皆兵的成語也源於此。讀者可自行論斷淝水之戰與林鄭 退讓各種細節的異同之處。 向前看當然更重要。政府失招累及警方，而顏色革命的教本告訴我們，羞辱及妖魔化執法者，以促使管治失效，是必做的動作 。政府現在最應做的，便是依法起訴6月12日襲擊警方的幾十名暴徒。有些糊塗透頂的年輕人要求不起訴這些人，這是要用 政治力量干預法治了，與香港人相信的法治精神顯然相悖。若無證據，政府也告不入這些人，若有證據，這些暴徒被判坐牢也 是理所當然的。放過他們，絕不會使香港更和諧，反而社會更加對立。律政司應做的，便是按警方提供的證據去作檢控的決定 。政府亦絕對應公開支持警方，若不作明確的表態，不但有人會得寸進尺，嚴重影響市民的生活，也會失去警察強而有力的支 持，往後便要靠解放軍了。後者倒有不少先例，美國面對暴亂時，不一定靠警察，而是用國民警衞軍的。 （本欄逢周五刊登）   撰文: 雷鼎鳴 科技大學經濟系前系主任  欄名: 雷鳴天下

  （2019/06/21　晴報) 為大型遊行數人頭，是一種並無學術深度的調查計算活動，它可以需要大量人手，也可以一兩人也估算出精準度不錯的結果， 視乎用甚麼方法去做。董建華先生找我幫忙，為6月9日遊行作點算時，我便明言我很懷疑這些工作的作用。在過去10多年 ，已有多位學界中人做過相同的工作，並指出目測印象十分不可靠，而民陣自己公布的數字，又多會數倍於學界或警方的估算 ，但記憶中，民陣從未有收回自己的數字，傳媒也以訛傳訛，繼續報道。董先生似很執着於還原歷史真相，此點我也認同。我 也是個對追求真相很感興趣的人，我的數學與純數學家相比，並不入流，但自幼對數量很有感覺，少年時量度過數量智商，超 過160分，並不覺得此類計算有何難度，便答應了。 道路長度寬度不難找 6月9日遊行人數的估算，我在上周本欄已討論過了。6月16日那次，民陣自稱有200萬人的一次，其估算難度卻一度超 乎預期，幸好很快便找到解決方法。有何難度？主力部隊走得很慢，2時40分出發，龍頭5時55分左右才到終點，走了3 .25小時，我們派出參與遊行的人，堵在後面，還要走上近4個小時。龍頭未到終點前，卻已有零散的先頭部隊從不同方向 先到了終點。在5時前後，駱克道與莊士頓道也開放了，有些人也從灣仔等港鐵站走出來，據探子回報，有些黑衣人也坐港鐵 走回頭路「翻食」。在這麼混亂的條件下，如何可以數得準？ 數人頭不外乎兩大類算法，第一類是數人流（Flow），在某必經之地的觀測點看看總共有多少人路過；第二類是數「庫存」量（Stock），在某刻所有人都同在的時候，看看總人數的量便是。兩種方法都應採用，互相印證。 我們一直有用原始的笨辦法－以數人頭機數路過必經之道的人流。至於數「庫存」量的最佳時機，我們也找到了。在5時55 分，龍頭剛到終點，這時從起點到終點的3公里路程中仍在遊行的人，我們稱為第一梯隊，尚未能進入起點的人為第二梯隊。 第一梯隊有多少人？在5時55分，駱克道、莊士頓道及遊行主幹綫的東西行馬路的兩邊都基本上站滿了人，甚麼道路甚麼時 候開通已無關宏旨。網上不難找到這些道路的長度寬度（6綫、4綫及有無電車軌要計算在內），我們也據此可以輕易算出這 幾條街道的總面積為10萬500平方米左右。至於密度，有些地方因大家基本上是站立，可超過每平方米3人，但有些地方 較疏，我據不同照片估算，平均大約是每平方米2.84人。面積乘上密度，在5時55分仍在起點與終點之間的第一梯隊應 有285,500人左右。但尚未進入遊行範圍的第二梯隊有多少人？在約1小時後的6時50分，龍尾已在中央圖書館出現 ，即全部進了遊行區。 點算可當高中生習作 按上文提到的人流移動速度，我們可合理假設第一梯隊的龍尾要3.5小時左右、即到9時多才能完成遊行，那麼在近6時到 近7時這1小時內，共可空出7分2（1小時除以3.5小時）的面積，讓第二梯隊進入。由此可知，第二梯隊的人數只等於 第一梯隊的7分2，兩者相加，總遊行人數約為36萬7千人。若再加上從中環來的人，6月16日真正的總人數應在40萬 左右，這數字與我們用笨辦法數人頭得出的結果非常脗合。 民陣說有200萬人，又是我們估算的5倍了。為甚麼他們的數字錯得離譜？按以上的時間數據推算，在5時55分，有77 .8%的遊行人士正身處遊行道路之內，那麼假若總數真的是200萬，這塊總共才10萬平方米、即0.1平方公里的面積 可否容得下156萬人同時在那裏步行？亦即每平方米15.6人。1米的長度大約是從腳到腹部的距離，這麼小的空間容得 下15.6人嗎？據說參加者大多是年輕人，若有200萬人，假設當中150萬是年輕人吧。香港18至33歲的年輕人只 有150萬，豈非全部的年輕人都參加了遊行？讀者可自行判斷。 此等點算其實很適合高中學生去做。香港有通識科，老師若參考上周及本周的拙作，細想一遍，沙盆推演，足可教導及引領學 生去做此習作。倘若有多組學生肯進行這些點算，民陣或許便會受到制約，不敢隨便說個數字了，我也可以把更多的時間放在 較艱深的學術研究中。 （本欄逢周五刊登）   撰文: 雷鼎鳴 科技大學經濟系前系主任  欄名: 雷鳴天下

  (2019/06/14 晴報) 上周日我應董建華先生之邀，當義工帶領一個40人的團隊用幾種不同的方法點算參與遊行的人數。深夜離開臨時指揮中心後 坐的士回家，司機說民陣宣布有103萬人參與遊行，但他認為民陣素來誇大，他會把民陣的數字習慣性地除以5，所以他相 信只有20萬人參加。 我們40人用了多種方法多種器材得出20萬左右的數字竟與他的如此相近，民間智慧的確了得！但民陣是否誇大了幾倍呢？ 我深信必然如此，用邏輯或數學上的反證法很易證明103萬這數字意味着荒謬。我們可用兩種不同的推理說明此點。 兩科學方法印證誤失 他們最大的誤失是忘記了遊行路綫上的街道總面積其實很小，根本容不下太多人。據谷歌地圖的資料，從中央圖書館至政總的 步行（不是行車）距離共2,900米，路政署的資料是軒尼詩道單程三綫行車的標準寬度剛好10米，所以若遊行只用一邊 馬路的話，整段路面積共約3萬平方米（遊行距離合理假設為3,000米）。但因為有些人走到旁邊的街道及4時35分左 右跑到對面馬路，面積提升，我們可把遊行路綫的總面積調整為5萬平方米。在4時45分，我們點算過共約1萬8千人已抵 目的地進入立法會地帶或離開，在維園仍未出發的尚有1萬多人左右，為免算漏一些，我們可在此寬鬆假設已過終止及尚未起 步的共5萬人，那麼在那高峰時刻仍在街上的，按民陣的說法，應有98萬人（要參加遊行的，絕大部分應已出現，所以誤差 不大）。5萬平方米若要容納98萬人，那麼人口密度便要每平方米19人了。這可不可能？這密度意味着每50平方米的面 積要承載950人在步行！我們可能把950人同時放在家中步行嗎？ 另一比較，天安門廣場共可容納100萬人站立，這世界最大的廣場是44萬平方米，剛好是遊行面積的9倍左右，天安門可 站得下900萬人嗎？ 我們也可用第二種角度看此事，遊行不是有流動嗎？會否因有流動而容納到103萬人？當日遊行總共用了7小時才結束，夠 不夠疏散103萬人？假如遊行人口每1平方米有2人步行，那麼5萬平方米約可同時容納10萬人。當隊伍帶頭人花了N小 時到達目的地後，從終點到起點便應塞了10萬人，我們姑稱之為第一梯隊，這個第一梯隊要全部走光，即其龍尾也要到達終 點，再要N小時，到時路上便剩下第二梯隊之人，要他們都走光，又再要N小時，如此類推。要走光103萬人，需十個梯隊 ，總共要N小時的11倍（不是10倍，因為要最後梯隊的龍尾也走完才算，這稱之為植樹問題，十多年前葉兆輝教授便指出 民陣犯上了這個錯誤）。 那麼N是多少？第一梯隊走得很快，一個多小時已到目的地，但其後速度便大減，我們的工作人員在相當擠塞之時走了1小時 才走了四分一路程。若要在7小時的遊行時間中走清十個梯隊，每一梯隊從起點到終點只容許36分鐘左右的時間，有參加過 遊行的，都知道在擠擁的環境下，這根本不可能，以較合理的速度，要疏散這103萬人，約要30小時。所以民陣的數字誇 大得離譜。 重視政治效果多於事實 我們自己用的第一個方法是在三個點算站中把路過的人用點人頭機實時點算，最有代表性的是灣仔的點算站，全程共只15. 3萬多人走過，但因少數人可能從其他的路走過，或一早中途退出，這應是稍有低估。我們也用了一個笨辦法，把遊行隊伍做 了連續錄影，事後再慢慢點算。最省時的方法還是用人口密度乘上面積。 我們原本的部署是當第一梯隊的龍頭到了終點後，立時通知藏身於A點的工作人員插隊，到他抵達終點時又通知下一個工作人 員在A點加入遊行，餘此類推，這樣我們便可得知總共會有多少個梯隊。我們也拍攝了大量的不同地段不同時間的照片，我從 當中估算了平均密度，是每平方米3.05人，比過去2至3人要高。但在4時45分時，我們見到遊行隊伍移動太緩慢，而 且知道人群基本上都已出動，便稍為改變方法，把已知的已過了終點的人數，加上仍在維園的人數，加上在路上的人數（密度 乘上面積），得出20萬人。經過反覆印證，雖不可能百分百準確，但肯定民陣的數字是誇大了幾倍，若他們重視政治效果多 於重視事實，那便是不幸的。 （本欄逢周五刊登）   撰文:雷鼎鳴 科技大學經濟系前系主任  欄名:雷鳴天下  

  (2019-05-31 晴報) 稀土又成為國際中的重要話題。這是沒有甚麼奇怪的，「中東有石油，中國有稀土」，在中美貿易戰中，美國以國家安全為由 ，禁售芯片給華為，中國政府怎可能不考慮對美禁售她缺少、但中國幾乎壟斷的稀土？新聞工作者有敏銳觸覺，大家都一起惡 補稀土的資料，這對我們了解情況有幫助，但可惜惡補出來的部分資料不見得都正確。 我們先要搞清一些情況，才可能推測中國政府會用何招。有些事實應是無多大爭議性的，稀土在現代科技中至關重要，上至最 尖端的軍用戰機、高精準的武器、人造衞星，下至數碼相機、手提電腦、智能手機、夜視望遠鏡、電動或汽油電動兩用汽車、 洗衣機、吸塵機等等，都要用上稀土，一個國家假如稀土完全被禁絕，其經濟及科技產品都會受到嚴重影響。 大量現代科技 用上稀土 有一些數據似乎也無大爭議。在已知的蘊藏量上，中國最豐富。中國有4,400萬公噸的稀土，佔世界的38%；巴西與越 南蘊藏量也多，各有2,200公噸；澳洲則有340萬公噸；美國雖曾一度是世界最大的稀土生產國，但現在只有140萬 公噸。蘊藏量與生產量是完全不同的概念，有蘊藏並不等於能開採，稀土濃度不足，太過分散，又或技術不夠，都可使開採稀 土變成蝕本生意。例如，越南、巴西雖是稀土蘊藏大國，但產量卻微不足道，對市場毫無影響。中國在80年代中以前，產量 近乎零，但2009年左右，產量卻高佔世界的95%。近年中國為了環保等因素，對生產多了限制。在2018年，產量保 持在12萬公噸，佔世界7成。 最重要的問題自然是美國對中國稀土倚賴有多深？美國只有一個在南加州叫Mountain Pass的地方有生產稀土，這個礦場曾倒閉，近年有包括中國的資金進入，又重新開業，但稀土共有17種金屬原素，這礦場 卻主要生產並不算高價值的鈰，2016至2018年，它時開時停，共開採了105萬噸稀土，相當一部分運到中國去提煉 。這個礦場的稀土，從種類到數量都遠遠不可能滿足美國的需要，但欠多少？這不易回答。 有不少資料來源都顯示美國入口的稀土大約8成來自中國，去年的價值卻只是微不足道的1.6億美元，這顯示中國賣得太便 宜了。有位美國的財經分析員Marc Chandler說，美國只從中國進口4,000公噸稀土，而且大部分都是隱藏在入口的電子產品或其他產品之內。若是只有 4,000公噸，便大約等於中國12萬公噸產量的3.3%，香港不少報道或評述也使用了這位先生的數字，我不知他的資 料來源，但相信他是錯誤的。 資料來源的可靠性很重要，我翻查了美國地質局屬下的「國家礦物資訊中心」（National Minerals Information Center）的官方數據，當中顯示2016至2018年，美國每年進口的稀土量頗為穩定，平均每年為11,712公 噸，若是中國佔了8成，那麼從中國的進口便是約9,370公噸，而不是4,000公噸了。 需求彈性低 收入勢大升 不過，實際數字應遠不止此。上述的官方數字不可能包含已藏在各種進口產品中的稀土，因為美國及中國皆無此等統計數據。 就算用常識去判斷，美國很多種稀土都不能生產，Mountain Pass也常停產，只從中國及世界其他地方共進口5,000公噸便夠嗎？要知道，每輛電能汽車便藏有幾磅稀土，美國的F35戰機據說每架要用掉920磅稀土，更不要說家庭用品中電視、手機等等的所需了，區區5,000公噸怎會夠？因此可 知，美國每年直接從中國進口稀土9,000多公噸，另再加上不知數量藏於製成品中的稀土，此外，她從法國、愛沙尼亞及 日本進口的稀土，其來源其實也是中國。 中國若要禁運，最簡單的第一步自然是不把任何稀土賣給美國，也不容許其他國家把中國稀土轉口到美國。很多中國輸美的產 品用了稀土，例如蘋果手機，中國也可以牙還牙，效法美國近日的政策，不准用上原產地是中國的稀土，否則犯法要重罰，運 到其他國家的則不在此限，生產商會否轉到別處生產？這沒用，因為還是不易得到稀土。這會打擊到美國，但不會打沉她，美 國自然會另謀出路，這絕非1、2年能化解的事。稀土因為是必需品，需求彈性低，其價格在世界市場中必會狂升（這便是為 甚麼稍有風吹草動，稀土公司的股價近日都急升），中國出口到其他國家的稀土價格也會受惠，出口量減低，收入卻可大升， WTO這回倒是無法批評中國的。 （本欄逢周五刊登）   撰文: 雷鼎鳴 科技大學經濟系前系主任  欄名: 雷鳴天下

  (2019/05/24 晴報) 美國政府說服不了歐洲的主要國家禁止使用華為的5G技術，特朗普在碰了一鼻子灰以後，上周在拿不出任何證據的條件下， 竟以緊急情況為藉口，簽署行政命令封殺華為，美國商業部的工業與安全局隨即把華為列入其實體名單之列，除非得到許可， 美國公司與華為不得有任何交易，這意味着華為以後會買不到美國製造的芯片及其他零部件，其他國家供應商若用了美國的技 術或產品去生產華為所需的零部件，一樣不可賣給華為。 美國已不再偽裝，她的意圖很清楚，便是不能容忍中國的科技能超越她。美國有位官員告訴路透社，華為很倚賴美國的供應商 ，把她加入實體名單後，華為便難以或基本上不可能銷售部分產品。既然美國坦白了，再批評她的不光彩已是對牛彈琴，浪費 時間，更有用的做法是客觀評估封殺華為的影響及訂定政策。最急切的問題是華為的忍痛力會否不足，頂不住美方壓力，關門 大吉？ 一早已研發「備胎」 我深信這場仗美國贏不了，華為有3個有利因素，死不了。 第一，特朗普的行政命令雖然即時生效，不留任何緩衝期，但自去年中興事件後，華為已起了強烈的戒心，大量購買零部件， 足可供未來6至12個月生產所需，這便為她對美國的突襲留下了應付的空間。 第二，任正非真乃奇才，據華為總裁之一何庭波對華為員工的公開信，華為一早便已假設美國有朝一日會全面封殺她，所以在 「數千個日夜中，我們星夜兼程，艱苦前行」去研發「備胎」，這些「備胎」今日全部轉正。美國政府及不少外國分析員顯然 沒有意識到華為如此有遠見，準備得這麼充分，難怪任正非在電視中可以興奮地說華為的收入上升幅度只會稍為減慢。 第三，中國的軍事科技工業極為獨立，系統完全與國外不同。中國在不少領域上有追得上美國的技術，但國際貿易的邏輯是只 要外國造的比你便宜，買外國的便更好，因此華為縱然有技術，也會入口零部件。軍事工業卻不同，它不用理會自己生產是否 太貴，總是會堅持自己生產，不假手於人。因此之故，軍事工業部門藏有不少可轉為民用的技術，在美國封鎖時也頂得住。從 前美國不容許英特爾把可用在超級電腦的芯片賣給中國，卻促使中國自己研發出完全自立的超級電腦芯片，便是一例。 華為的幾位CEO是否只是在出口術派定心丸？以華為領導層公開的自信講話及必定有大量員工參加過研發「備胎」的情況看來，他們所說必有 所據，但我們仍需檢視美國這一禁令具體可帶來的後果。華為可能要面對好幾個問題。 華為業務多，智能手機已迅速躍升為收入的重要來源。據CNBC所引述的數據，73%的華為智能手機用了自己公司設計的 芯片，10%用台積電設計的，17%用美國高通的芯片，倚靠美國程度不高。 美國聲譽勢受打擊 但是還有幾個問題。第一，華為早已買下了美國各公司相關技術的使用權，在設計自己芯片時就算用了這些技術，也不違反美 國法律，但美方產品若更新，華為便不能用新版本，只能靠自己研發，在舊版本之上更新，此點華為應有能力做得到。 第二，華為自己設計了麒麟系列的芯片，並用在手機上，但這些芯片交由台積電代為製造，美國必會向台積電施壓，中國自己 的中芯國際卻尚需幾年才能追上台積電，造出7納米的芯片製程。所以，在高檔的手機市場上，華為這幾年尚有風險；在中低 檔市場中，就算台積電不替華為生產，中芯國際則已有能力為華為分憂。 第三，有評論人擔心美國可以禁止別人用美元與華為交易，從而把她摧毀。以特朗普之愚蠢，這的確有可能，但如此政策卻會 加快中國推動人民幣成為國際交易貨幣，不利美元霸權。 這場科技戰本來便是中美貿易戰的延續，貿易的性質是使到國與國之間互相依存，生產也更有效率，打擊貿易不可能不使到雙 方都受損，損失多少，要看哪一方更有準備。華為既有準備，忍痛力超強，不會被打倒，這對美國政府來說是場賠了夫人又折 兵的噩夢，用了洪荒之力也連一間公司都打不過，對美國的自信及國際聲譽打擊何其巨大。有特朗普這對手，中國真是幸運。 （本欄逢周五刊登）   撰文: 雷鼎鳴 科技大學經濟系前系主任  欄名: 雷鳴天下  

  (2019-05-17 雷鼎鳴 晴報) 中美兩國，其實已經處於冷戰的邊緣。 說有冷戰，是因為美國早已採取了一系列的攻勢。貿易戰中美方單方面要加關稅，在貿易談判過程中，美國不但咄咄逼人，而 且在關稅上還要加碼。在科技戰線上，年前美國打擊中興我們記憶猶新，對華為這一私營公司，竟要用盡國家級的洪荒之力去 威逼別國不得用華為的5G。在美國境內，FBI不斷騷擾華裔學者，甚至把他們都視為間諜，要美國的大學及研究機構防著他們，但這也引起反感，因美國的科研很倚賴 華裔學者，且人才外流已經出現，美國的有識之士深以為憂。中國大力推動「一帶一路」，美國卻要唱對台戲，不但不派人參 加中方舉辦的會議，還冷言冷語不理實際證據唱衰這計劃，說它只會把發展中國家推入債務陷阱。在軍事上，美艦常常進出南 海此敏感水域，又向台灣出售武器。 中國將更主動開放 說冷戰只是在邊緣，因為中國顯然不想打。劉鶴赴美進行第11輪談判前，習近平還寫信給特朗普，信的內容似是勸特朗普和 中國合作，共同搞好世界。就算在特朗普大加關稅後，中國暫時也只選擇一些較溫和的反制措施；劉鶴訪美時，態度也溫文有 禮，更似是照會一聲美國，中國在原則問題上不會讓步，便走了，局面仍算是鬥而不破。 世界局勢遭特朗普一輪胡搞，恐怕很多事已不能回復正常了。中國增長及科技發展速度遠高於美國，時間在中國一方，自然不 想捲入冷戰，發急的倒是美國，她認為現在不採取攻勢將來便更無能為力了。有此態度上的大變，中國對美國的解讀恐怕要更 新一下，不能天真爛漫。 未來中國會採取甚麼策略？與以前蘇美冷戰時不同，中國並無打算像蘇聯般垂下鐵幕，反而更主動的採取開放政策，簽署《巴 黎氣候協定》（美國倒是不肯簽）、積極推動「一帶一路」、協助多國大搞基建、降低關稅等，都符合開放精神。經濟學家大 都懂得，開放才能促進經濟發展；反觀美國，則只懂得加關稅，動不動又要制裁這國制裁那國，這都是在開歷史倒車。美國外 貌看似強大，其實已失去了過往的從容自信，這對關心美國人利益的人說，這並非是好現象。但這也難怪，若用購買力平價計 算，中國的GDP已等於美國加上日本的總和，10多年後，應會等於美國加上歐洲的總和，美國怎會不感到焦慮？ 冷戰一旦真的出現，對香港有何影響？既然中國回應之道是對美國以外的國家更加開放，而香港是金融與信息的中心，亦是經 濟自由度全球最高的地方，中央自然希望香港能繼續發揮開放作用，就算親美力量繼續在港活動，中央也大有可能隻眼開隻眼 閉。不過，這總也會有個程度，假如中央認為此等力量過了底?，要把其連根拔起，不會是難事。由此觀之，在中美冷戰的環境下，香港的反對派最須避免的便是搞分離活動，尤其是爭取或 接受美國的支持搞分離活動。 港反對派恐成輸家 香港的反對派有一種奇怪的舉措，便是久不久便派人到美國唱衰香港，我相信這是犯了大忌的愚蠢行為，除了美國的反華分子 外，誰都不會有好處，在冷戰時期，政治邏輯跟平時不再一樣，這可被理解為叛國行為。 正如上文所說，今天中美仍只是處於冷戰的邊緣，兩國尚未至完全劍拔弩張的地步，若中國無法勸服美國搞合作不搞鬥爭，冷 戰真的出現，那麼第一批輸家恐怕便是香港反對派中那些不懂與美國劃清界線的人了。 （本欄逢周五刊登）   撰文: 雷鼎鳴 科技大學經濟系前系主任  欄名: 雷鳴天下

  (2019-05-10 雷鼎鳴 晴報)    醫委會終於僅以一票之差勉強通過鄧惠瓊教授提出的方案，以後海外醫生若要來港行醫，要在醫管局的醫院、衛生署或大學醫 學院工作3年，又通過考試才可以。這方案比過去一些歧視性很強且保護主義色彩更濃的方案是一種進步，但保護主義的思維 仍在。眾所周知，這個專業考試被弄得極為困難，及格率奇低，就算是香港或海外的名醫都毫無把握考得過，這樣如何能吸引 到人才？香港需要的是一種能保護病人健康及選擇權的一種制度，而不是千方百計防範人才來港服務的制度。 醫學會保護主義形象突出，不值得訝異，全世界醫學組織多多少少都有此通病，但為了社會總體利益，市民不會希望他們太過 分。不過，有一點我倒是同意醫學會前會長蔡堅所言，他相信香港能吸引到的海外名醫，頂多是屈指可數。我過去長期參與過 招聘海外一流學者到港工作，這是極艱巨的任務，每一個成功個案背後都包含?無數的心力。醫生與學者不盡相同，若是名醫，一定也有相當的社會地位與收入，別人也想留?他們，沒有足夠的條件，怎能打動他們？ 香港醫學界卻反其道而行，處處設限，擺出一副我不想你來的架勢，名醫怎會不拂袖而去？殖民地時期，外國人來港可享有海 外僱員條件，待遇特別豐厚，這帶有歧視港人成分，並不公平，但現在矯枉過正，歧視外地資歷，同樣不公。 培訓人才成本高 短期難紓壓 這種態勢對港十分不利。香港目前每1,000人口中，只有1.93名醫生，遠低於歐美國家與新加坡。反對引入外地醫生 的人，只肯承認醫管局管理不當才致公家醫院逼爆，但對是否醫生短缺卻顧左右而言他。公家醫院醫生不足，已是不證自明的 事實，但私家醫生是否足夠？從經濟觀點看來，醫療服務的供求有市場價格的調節，若是需求大於供應，價格會上升，短缺自 動消失。 但價格上升的方式，卻不只限於多收醫生費，而在於縮短見醫生的時間。時間愈短，等於醫生每分鐘的收費愈高。據好友芝大 醫學博士並在港大醫學院執過教鞭的肺科名醫陳真光總結港美兩地的經驗所言，香港醫生看一病人的時間不及美國的三分一， 此點與我的觀察相符，由此可知，香港的醫生費並不便宜。多些醫生來港工作，醫生才可有更多的時間照顧病人。 我深信若不增加醫生數量，香港的醫療體制只會每隔一段時間便陷入困境。香港人口未來20、30年會繼續迅速老化，危機 出現的頻率只會愈來愈高。自己多訓練醫生是一種方法，但訓練醫生需時甚久，且價格昂貴。多貴？大學訓練醫科生的單位成 本是訓練其他學生的3、4倍！ 日前看新聞時得悉，港大醫學院打算每年多取錄數十名醫科生，需要擴建醫學大樓，經費竟要100億元。我一向支持投資教 育，但這100億元的擴建費卻也確實反映醫療教育的昂貴。作為比較，科大早期建設時，整個校園的總建築費才是35億元 ，已被政客認為是超支。 世界頂尖醫院多 莫故步自封 培養醫生既慢又貴，輔助性的解決之道自然是輸入人才。港人子弟有不少在外國醫學院就讀，別人替你出錢培養，你還阻止他 們回來，其蝕底之處，已到天誅地滅的境界。明乎此，新加坡的做法比香港剛通過的方案依然優勝得多。新加坡在世界各頂尖 醫學院中選出百餘所，只要是這些醫學院畢業的，其學歷與新加坡本身的醫學院被相同看待。這既能保證醫生質量，又符合香 港開放社會的特性，香港的兩所醫學院雖然質量不錯，但總不能自欺欺人以為世上沒有更先進的醫學院吧。 香港本是人傑地靈的大都會，而且港人壽命幾可冠絕全球，可見其醫療體系有一定的優點。 有此生招牌，香港本可成為亞太區的一個重要的醫療中心，輸出醫療服務，外地的有財之士豈不蜂擁而來看病？現在當然是不 行的，基本的醫療服務尚未有足夠人手應付，更何論搞甚麼醫療中心、醫療港？不過，若氣魄夠大，大幅吸納外地人才，這倒 並非不可為，香港的醫生根本不用擔心病人不足、收入減少。 （本欄逢周五刊登）   撰文: 雷鼎鳴 科技大學經濟系前系主任  欄名: 雷鳴天下